在appletogether.org里有一封苹果员工写给苹果高管团队的匿名信。信的主题为“关于办公室工作的思考”。信件围绕疫情后重返办公室的问题，写出了他们自己的观点。更是引用了史蒂夫所说:“雇佣聪明的人，然后告诉他们做什么，这是没有意义的。我们雇佣聪明的人，是让他们告诉我们该做什么。”对管理层提出了挑战。
关于办公室工作的思考
尊敬的执行团队：
我们与Apple共同相处了很多年，在为Apple工作之前，我们中许多人都是它的忠实客户。我们和Apple一起长大，我们向朋友和家人介绍它，梦想有一天能加入它，然后，有一天，we did it! Apple也和我们一起成长。跟你一样，我们很多人都经历过Apple曾濒临死亡。我们仍然在这里，现在Apple是世界上公认的最有价值的公司。今天，在您的领导力和我们持续不断的新想法的影响下，我们仍然持续服务我们的客户，仍然在用我们的产品给人们带来惊喜和快乐。但现在看来，我们对未来工作的愿景与管理团队的愿景相去甚远。
这里是一些关于重返办公室的想法，以便您可以更好地理解为什么我们不相信混合工作的试点。您所定义的混合工作试点是将个人生活和灵活工作相结合。但在现实中，它不承认弹性工作，并被恐惧所驱使。害怕未来的工作，害怕员工的自主权，害怕失去控制, 下面让我们解释一下。
在你的第一封题为“回到我们的办公室”的电子邮件中，你谈到了当每个人都在同一个地方时，会有“偶然遇到同事的惊喜”。可现实是我们不在一个地方，我们不只有一个办公室，我们有很多。通常，我们的职能机构都有自己的办公大楼，其他组织的员工不能在里面工作。这种固有传统是我们文化的一部分，但也正因为如此，我们无法建立 Apple至关重要的跨职能联系，这跟运气无关，而是需要意向性。我们需要有意地与对方接触，并有机会这样做。
过去两年，Slack让这一点变得容易多了。然而，你却选择让我们所有人都呆在相互独立的工作区，限制我们彼此交谈，这样软件工程师就不会意外地与AppleCare的员工交谈，零售员工就没有机会与硬件工程师见面。在过去的一年里，你甚至让创建共享社区变得不可能， 员工俱乐部提到“暂时暂停批准任何新俱乐部”和共享的公共空间，现在这些需要得到总监的同意，而且才可执行严格的限制只许做与工作有关的事。
我们确实看到了面对面合作的好处,在同一个房间里的顺畅交流，不受技术的限制。但对我们很多人来说，这不是我们每周都需要的，甚至不是每个月，更不是每天。混合工作试点是最低效的方式之一，让大家在一个房间，时不时的相互交流。
对于我们很多人来说，创造力和出色工作都需要深度思考的时间。但在办公室里往往无法做到这一点，尤其是在很多新办公室里，因为它们的开放式布局，让人很难长时间专注于任何事情。
由于每个人都在“远程”工作，与其他办公室的同事联系起来就容易多了。例如，一个美国团队成员可以很容易地在上午与英国的同事开会，然后在下午与来自日本的人开会。这促成了一种我们以前从未见过的国际合作，特别是来自“遥远”地点的同事最终可以像我们一样做出贡献，而不再感觉自己是会议的二等参与者。
三天固定在办公室，两天居家办公，几乎没有任何灵活性。对于那些需要在办公室工作四五天的人来说，情况就更糟了。或者以我们在零售部门的同事为例，我们也有几个可以轻松远程完成的岗位角色，但他们被归为需要在商店里工作的人。我们在AppleCare的朋友有100%在家工作的团队，还有100%在办公室工作的团队。这两种类型的团队都在做同样的工作，但团队中的员工都没有灵活性，不能根据他们的个人情况来调整是在家工作还是在办公室工作。
我们并不是要强迫每个人都在家工作。而是我们想要与我们的团队和经理一起决定，什么样的安排最适合我们每个人，是在办公室、在家工作，还是混合方式。不要把我们小孩子或者学生，让别人告诉我们何时应该去哪里，应该完成什么样的作业。不要再声称例外情况是可以“视具体情况”而获得批准的。在疫情前几年或许公司已经批准了一些人进行远程工作，而疫情之后，公司没有批准一个例外情况。混合工作试点并不能提高工作的灵活性，它像个烟幕，对我们的许多团队来说大多是灵活性的倒退。
我们不相信我们需要把这一点说清楚，但通勤去办公室，没有实际的需要，是对时间以及精神和身体资源的巨大浪费。我们中的许多人每天花几个小时通勤去的办公室,为的只在一个环境中工作更少，或者是参与电话会议或者在其他城市或者国家的同事视频。
在过去的两年里，我们中的许多人发现我们一天中突然多了多少时间。这种差别是惊人的:例如，一个人每天在家里为Apple公司工作8个小时，但他去办公室的单程通勤时间为1小时，如果不加班，他每天只能得到6个小时的工作时间。
我们估计平均上班时间约占一天工作时间的20%。每个人一直待在办公室真的值得吗?如果是这样的话，你为我们额外付出的时间买单好吗?
Apple可能总能找到愿意在这里工作的人，目前我们的政策要求每个人都要搬到离他们团队所在的办公室附近，每周至少有3天固定在办公室，这将改变我们的员工构成。它将使Apple更年轻力壮、更白人化、更多男性主导、更神经规范，简而言之，它将导致特权优势可以决定谁可以为Apple工作，而不是谁最适合。
诸如“出生在合适的地方可以不必搬家”，或“足够年轻，在一个新的城市/国家开始新生活”，或“有一个愿意和你一起搬家的全职配偶”等等特权。还有一些特权，比如出生在一个不要求主动承担照顾家庭或者护理工作的社会中，这些人很容易借口工作整天躲在办公室里，逃避应该做的那份无偿工作。或者有钱人会雇人替他完成护理工作，诸如此类。
与其砸钱或者雇佣新的管理团队来解决问题，不如我们创造一个工作环境，让每个想在Apple工作的人都能这样做?
除了“意外发现”是办公室工作的一个弱论据之外，面对面的合作可以以更好的方式实现，目前的政策非常不灵活，浪费了大量时间，并对多样性产生了负面影响，还有一个更重要的原因让我们反对混合工作试点，以及推动人们回到办公室工作,因为这对Apple不好、对员工和我们的产品都不好，最终对我们的客户也不好。
我们告诉客户我们的产品对于远程工作有多大的好处，而自己却不能用它们来远程工作?我们怎么能指望客户认同呢？如果我们不亲身体验远程工作，我们怎么发现在产品中存在的问题?如果我们拒绝那些需要灵活性的人，我们怎么能期望说服最优秀的人来和我们一起工作呢? 我们期望他们把工作做到最好，却不相信他们他们知道该怎么做?
办公室工作是上个世纪的事，是无处不在的视频通话互联网和每个人都在使用相同的内部聊天应用之前的技术。但未来是在有意义的时候，与有相关意见的人建立联系，无论他们身在何处。
在最初的一封“回到我们的办公室”的邮件中，蒂姆说，“我们将确保Apple在任何情况下都能兑现对客户的承诺。”我们确实兑现了承诺，并将继续这样做。我们非常灵活，找到了新的工作方式，尽管在很多情况下我们不能去办公室。
现在我们希望你们，执行团队，也表现出一些灵活性，放开混合工作试点的僵化政策。不要试图控制我们何时该或不该在办公室。相信我们，我们知道我们的每一个小小贡献是如何帮助Apple取得成功的，以及我们需要做什么。我们的经理信任我们，在很多情况下允许我们在更灵活的环境中工作，过去两年我们已经成功做到了。而你们凭什么不同意?
或者正如史蒂夫所说:“雇佣聪明的人，然后告诉他们做什么，这是没有意义的。我们雇佣聪明的人，是让他们能告诉我们该做什么。”这说的就是我们-你们雇佣的聪明人，让我们来告诉你们该做什么: 请让开路，没有放之四海而皆准的解决方案，让我们来决定怎样能做得最好，让我们去做我们一生中最好的工作。
